Kwestie Natuurmuseum: Oneigenlijk gebruik rapport

Herman Sandman (Gezinsbode woensdag 15 augustus).
Kwestie Natuurmuseum: Oneigenlijk gebruik rapport

De PvdA roept de eigen fractie en wethouders in september ter verantwoording. De achterban wil inzake de sluiting van het Natuurmuseum weten waarom er brieven zijn achtergehouden. Ook zijn er vragen over het oneigenlijk gebruik van een rapport door B en W.

Na het schriftelijk verzoek van de CDA-fractie om alle brieven naar de raad te sturen, bleken 36 protesten binnen te zijn gekomen. Daaronder twee brieven aan wethouder José van Schie, die voor de discussie belangrijk waren. Eén bevatte een advies van de Museumvereniging en in de ander bood de gezamenlijk groep natuurhistorische musea haar hulp aan, terwijl in het schrijven aangedrongen werd op het inschakelen van externe deskundigen. De raad nam 20 juni een besluit over sluiting van het Natuurmuseum. Inmiddels is gebleken dat die discussie is gevoerd op basis van onvolledige informatie. De fracties van CDA, Stadspartij, VVD en CDA vinden dat het college tekort is geschoten. Burgemeester en wethouders gaven eerder te kennen dat de brieven niet bewust zijn achtergehouden. Wethouder Peter Verschuren voerde als reden aan dat het ondoenlijk is alle correspondentie aan de raad te doen toekomen. Geert Spieker van de Stadspartij liet in het Dagblad van het Noorden al weten dat de discussie over het Natuurmuseum over moet. Een groep verontruste (en prominente) PvdA'ers heeft het voortouw genomen in de discussie. Los van de brieven trok het college conclusies die het niet had mogen trekken, tenminste niet op basis van het rapport van bestuurskundige J.H. Wiersma ('Rapportage externe evaluatie Natuurmuseum d.d. mei jl.'). Dat blijkt uit een onderzoek van dr. G.H.M. Tromp, van de vakgroep Recht en Bestuur van de RUG, dat zij op verzoek van de PvdA-achterban uitvoerde. Tromp is in haar conclusie iets genuanceerder dan de Abvakabo, die het werk van Wiersma als `broddelwerk' (Dagblad van het Noorden, 21 mei 2007) kwalificeerde en opmerkte dat `niets wordt onderbouwd'. Dat wordt veranderd in `zeer veel wordt niet onderbouwd'. Maar haar belangrijkste conclusie is dat het rapport oneigenlijk is gebruikt door B en W. Wiersma constateerde immers dat de vraag of en in welke mate het Natuurmuseum de gestelde doelen heeft verwezenlijkt `niet kan worden beantwoord'. Met andere woorden: Wiersma `doet geen enkel voorstel het museum te sluiten'. De prominente PvdA leden kunnen, zo laat Dick Leutscher weten, niet anders dan concluderen dat sluiting een 'evidente bezuinigingsoperatie' is.